Építészmérnökök mint kettős szerepű stakeholderek az előregyártott és szerelt technológiákhoz köthető innovációs értékláncban
DOI:
https://doi.org/10.14267/VEZTUD.2026.07-08.02Kulcsszavak:
innovációs ellenállás, előregyártott és szerelt építési technológiák, építészmérnökök, innovációs értéklánc, innovációs ellenállás elmélete (IRT), stakeholder-kommunikáció, oktatásAbsztrakt
A tanulmány az előregyártott és szerelt építési technológiákkal szembeni innovációs ellenállást vizsgálja magyar építészmérnök hallgatók és gyakorló építészek körében, akik kettős szerepben egyszerre technológiafelhasználók és -közvetítők. Az innovációs ellenállás elmélete (Innovation Resistance Theory, IRT) alapján hét akadálydimenziót (használati, érték, kockázati, hagyomány, imázs, innovációs és oktatási) azonosítottak a szerzők kvantitatív kérdőívvel (n=109). A reliabilitásvizsgálatok, valamint a Spearman-korrelációk és nem-paraméteres tesztek stabil skálastruktúrát mutattak, és szignifikáns, negatív összefüggést jeleztek az akadályok és az innovációs elfogadás között. Az ellenállás legerősebb prediktorai a legitimációs tényezők (szakértői elérhetőség, megrendelői és hatósági elfogadottság) voltak. A legmagasabb átlagos intenzitás a használati akadályok dimenzióban jelent meg, míg a hagyomány dimenziója mutatta a legnagyobb eltéréseket és szerkezeti jelentőséget. Az oktatási akadályok csoportonkénti eltérései igazolják az építészeti képzés meghatározó szerepét. Az eredmények alapján egy háromszintű integrált kommunikációs modell javasolható, amely a percepciós, interakciós és intézményi mechanizmusokat összekapcsolva támogatja az innovációs ellenállás csökkentését.
Downloads
Hivatkozások
Aghion, P., Antonin, C., Bunel, S., & Jaravel, X. (2021). The impact of regulation on innovation. IZA Discussion Paper No. 14082. https://docs.iza.org/dp14082.pdf
Agapiou, A. (2022). Barriers to offsite construction adoption: A quantitative study among housing associations in England. Buildings, 12(3), 283. https://doi.org/10.3390/buildings12030283
Alhawamdeh, M., & Lee, A. (2024). A systematic review and meta-synthesis of the barriers of offsite construction projects. International Journal of Construction Management, 25(4), 1-13 https://doi.org/10.1080/15623599.2024.2397287
Atkinson, R., & Flint, J. (2001). Accessing hidden and hard-to-reach populations: Snowball research strategies. Social Research Update, 33. University of Surrey. https://sru.soc.surrey.ac.uk/SRU33.PDF
Bailetti, T., Tanev, S., & Keen, C. (2020). What makes value propositions distinct and valuable to new companies committed to scale rapidly? Technology Innovation Management Review, 10(6), 14-27. https://www.timreview.ca/sites/default/files/article_PDF/TIMReview_2020_June%20-%202_0.pdf
Bayhan, G., & Karaca, O. (2020). Technological innovation in architecture and engineering education—An investigation on three generations from Turkey. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 17, 1-22. https://doi.org/10.1186/s41239-020-00207-0
BME Építőművészeti Doktori Iskola. (2024). Építészet & Oktatás (DLA tanulmánykötet). Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem. https://dla.epitesz.bme.hu/storage/2024/05/dlabook_1_spreads_x.pdf
Borka, A. (2025). SIP panelek és favázas készházak: gyors építés vs. természetes alapanyagok. ÉVOSZ–MAKÉSZ. https://evosz-makesz.hu/sip-panelek-es-favazas-keszhazak-gyors-epites-vs-termeszetes-alapanyagok/
Chourasia, A., Singhal, S., & Manivannan (2023). Prefabricated volumetric modular construction: A review on current systems, challenges and future prospects. Practice Periodical on Structural Design and Construction, 28(4). https://doi.org/10.1061/PPSCFX.SCENG-1185
Claudy, M.C., Garcia, R., & O’Driscoll, A. (2014). Consumer resistance to innovation—A behavioral reasoning perspective. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(4), 528-544. https://doi.org/10.1007/s11747-014-0399-0
Csernák-Csorba, K., & Tóvölgyi, S. (2025). Changing Consumer Preferences in the Prefabricated Housing Sector in Hungary: Construction Companies’ Experiences and Statistical Data on Consumer Behaviour. Periodica Polytechnica Social and Management Sciences, 33(2), 191-199. https://doi.org/10.3311/PPso.37361
DeVellis, R.F. (2017). Scale development: Theory and applications (4th ed.). Sage. European Comission, Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs. (2025). Market potential of offsite construction for housing supply (Publication No. ET-01-25-129-EN-N). Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2873/3569150
European Parliament & Council. (2024, April 24). Directive (EU) 2024/1275 of the European Parliament and of the Council on the energy performance of buildings (recast). Official Journal of the European Union. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1275/oj/eng
Fabrigar, L.R., & Wegener, D.T. (2011). Requirements for and decisions in choosing exploratory common factor analysis. In Fabrigar, L.R., & Wegener, D.T. (Eds.), Exploratory Factor Analysis (pp. 19-38). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199734177.003.0002
Field, A. (2018). Discovering statistics using IBM SPSS Statistics (5th ed.). Sage.
Freeman, R.E. (2010). Strategic management: A stakeholder approach (Reissue ed.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139192675
Goodier, C.I., & Gibb, A.G.F. (2007). Future opportunities for offsite in the UK. Construction Management and Economics, 25(6), 585-595. https://doi.org/10.1080/01446190601071821
Gronostajska, B., & Berbesz, A. (2021). Innovations in architectural education in terms of mobile and prefabricated light structures. Global Journal of Engineering Education, 23(2), 93-100. https://www.wiete.com.au/journals/GJEE/Publish/vol23no2/03-Gronostajska-B.pdf
Guo, F., & Li, Z. (2022). A study of collaborative innovation mechanism of prefabricated construction enterprises. Frontiers in Built Environment, 8, 858650. https://doi.org/10.3389/fbuil.2022.858650
Ha, K., & Park, Y.S.S. (2024). Toward a conceptualization of stakeholder business communication. Business Communication Research and Practice, 7(1), 7-16. https://doi.org/10.22682/bcrp.2024.7.1.7
Hamza, M., Azfar, R.W., Mazher, K.M., Sultan, B., Maqsoom, A., Khahro, S.H., & Memon, Z.A. (2023). Exploring perceptions of the adoption of prefabricated construction in Sweden. Sustainability, 15(10), 8281. https://doi.org/10.3390/su15108281
Heidenreich, S., & Kraemer, T. (2016). Innovations— Doomed to fail? Investigating strategies to overcome passive innovation resistance. Journal of Product Innovation Management, 33(3), 277-297. https://doi.org/10.1111/jpim.12273
Hidegkuti, I. (2019). Pszichometriai és statisztikai alapok. Debreceni Egyetem. https://psycho.unideb.hu/sportpszichodiagnosztika/fejezetek/hi_pszichometriai/_book/
Hollebeek, L.D., Urbonavicius, S., Sigurdsson, V., Clark, M.K., Parts, O., & Rather, R.A. (2022). Stakeholder engagement and business model innovation value. The Service Industries Journal, 42(1-2), 1-17. https://doi.org/10.1080/02642069.2022.2026334
Howells, J. (2024). Innovation intermediaries in a digital paradigm: A theoretical perspective. Technovation, 129, 102889. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2023.102889
Janurikné Soltész, E. (2023). Nemzetközi trendek az építészképzésben a pandémia után. Magyar Építőipar, 72(3), 6-12. https://ojs.magyarepitoipar.com/index.php/MEI/article/download/2023-3-6/2023-3-6/38
Kalbarczyk, A., Rodriguez, D.C., Mahendradhata, Y., Sarker, M., Seme, A., Majumdar, P., Akinyemi, O.O., Kayembe, P., & Alonge, O.O. (2021). Barriers and facilitators to knowledge translation activities within academic institutions in low- and middle-income countries. Health Policy and Planning, 36(5), 728-739. https://doi.org/10.1093/heapol/czaa188
Kim, H.W., & Kankanhalli, A. (2009). Investigating user resistance to information systems implementation: A status quo bias perspective. MIS Quarterly, 33(3), 567- 582. https://aisel.aisnet.org/misq/vol33/iss3/9/
Kim, K.P., Connolly, T., Ryschka, S., Dosky, A., & Stefanopoulos, A. (2023). The implication of digital twin technology toward improving the perception of modular houses in Australia. International Journal of Sustainable Building Technology and Urban Development, 14(2), 285-296. https://doi.org/10.22712/susb.20230021
Labib, A. & Abdelsattar, A. (2025). Examining the impact of construction field trips on students’ learning outcomes. Education Sciences, 15(5), 562. https://doi.org/10.3390/educsci15050562
Long, J.C., Cunningham, F.C., & Braithwaite, J. (2013). Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: A systematic review. BMC Health Services Research, 13, Article 158. https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-158
Loureiro, S.M.C., Romero, J., & Bilro, R.G. (2020). Stakeholder engagement in co-creation processes for innovation. Journal of Business Research, 119, 388-409. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.09.038
McCord, K.H., Dillon, H.E., Hu, A., Carlson, S., Phillips, A.R., Jung, Y.J., Gunderson, P., Tarufelli, B., & Antonopoulos, C.A. (2025). Comparative life cycle assessment of a modular cross-laminated timber residential building designed for disassembly and reuse versus traditional wood frame construction. Journal of Cleaner Production, 462, 140941. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2025.146541
MÉK. (2022). A Magyar Építész Kamara Elnökségének stratégiai célkitűzései 2021–2025. https://www.mek.hu/media/files/2022/kiadvanyok/strategia_teljes_web.pdf
Moorthy, K., Ling, C.S., Fatt, Y.W., Yee, C.M., Yin, E.C.K., Yee, K.S., Wei, L.K. (2017). Barriers of mobile commerce adoption intention: Perceptions of Generation X in Malaysia. Journal of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research, 12(2), 37-53. https://doi.org/10.4067/S0718-18762017000200004
Nikolopoulou, K. (2023, június 22). What is non-probability sampling? | Types & examples. Scribbr. https://www.scribbr.com/methodology/non-probability-sampling/
Parracho, J., de Brito, J., & Silva, R. (2025). Modular construction in the digital age: A systematic review. Buildings, 15(5), 765. https://doi.org/10.3390/buildings15050765
Pallant, J. (2020). SPSS survival manual (7th ed.). McGraw– Hill Education.
Setia, M.S. (2016). Methodology series module 5: Sampling Strategies. Indian Journal of Dermatology, 61(5), 505-509. https://doi.org/10.4103/0019-5154.190118
Putra, F.I.F.S., Haziroh, A.L., Budiantoro, R.A., Lestari, S.P., & Arsanda, T.D. (2023). AMOBA: Innovation barriers of the millennial generation. Asian Management and Business Review, 3(1), 1-13. https://doi.org/10.20885/AMBR.vol3.iss1.art1
Ram, S., & Sheth, J.N. (1989). Consumer resistance to innovations: The marketing problem and its solutions. Journal of Consumer Marketing, 6(2), 5-14. https://doi.org/10.1108/EUM0000000002542
Sergeeva, N., & Liu, N. (2020). Social construction of innovation and the role of innovation brokers in the construction sector. Construction Innovation: Information, Process, Management, 20(2), 247-259. https://doi.org/10.1108/CI-02-2019-0016
Tóth, E. (2018). Építészek az iskolában Konferencia 2017. Magyar Építész Kamara. KultúrAktív Egyesület. https://mek.hu/media/files/2018/letoltheto/konf_layout_2018_04_05.pdf
Vakeva-Baird, S., Tahmasebi, F., Williams, J.J., & Mumovic, D. (2025). Effective interdisciplinary stakeholder engagement in net zero building design. Buildings & Cities, 6(1), 654-673. https://doi.org/10.5334/bc.510
Winkler, C. (2024). Client orchestration for the implementation of energy innovations (Doctoral dissertation). https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1854258/FULLTEXT01.pdf
Letöltések
Megjelent
Folyóirat szám
Rovat
License
Copyright (c) 2026 Corvinus University of Budapest, publisher of Vezetéstudomány / Budapest Management Review
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors assign copyright to Vezetéstudomány / Budapest Management Review. Authors are responsible for permission to reproduce copyright material from other sources.
Hogyan kell idézni
